基本案情
年×月×日，在朝阳区某桥下，刘某驾驶的肇事车辆与高某驾驶的宝马牌小客车发生碰撞，造成高某的宝马轿车前部受损。交管部门出具了事故认定书认定刘某负全部责任。刘某车辆在平安保险公司投保交强险、商业三者险。
高某的宝马轿车经维修后，共发生维修费7万余元。平安保险公司已将前述维修费理赔完毕。
高某认为，其本人的宝马轿车刚刚购买不到一个月就因刘某的过错进行了重大维修，虽已修好，但宝马轿车已经发生了重大的贬值损失。
故，高某起诉至法院，要求刘某向其赔偿宝马轿车的贬值损失6万元。
诉讼中，高某对其宝马轿车的贬值损失申请了司法评估，评估结果为宝马轿车的贬值损失为3万元。后，高某将要求刘某向其赔偿宝马轿车的贬值损失改为3万元。
法院裁判
高某的宝马轿车为购置不足一个月的新车，行驶里程仅余公里，故法院以《司法评估报告》为基础确认高某车辆的贬值损失，但另一方面，高某车辆的受损情况并不足以导致其车辆的安全性遭受严重影响，故法院酌定高某车辆贬值损失元。
律师点评
根据大量以往案例可以看出，交通事故后的受损车辆在经过修理后，仍然存在驾驶性、动力性、安全性及耐用性下降，故障率升高、密封不好、噪音增大等问题的，有个别法院会支持车辆贬值损失的主张，如无上述情况，各法院对贬值损失均不予支持。
根据年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定中，因道路交通事故造成的车辆损失的赔偿范围只包括维修被损坏车辆所支出的费用，并不包括车辆贬值的损失，车辆贬值损失非法定的财产损失赔偿项目。
此外，只有道路交通事故遭受损坏的车辆具有交易现实性时，贬值损失才具有赔偿的意义。因为车辆未毁损时贬值也会发生，如果车主并无将车辆交易的意思，经维修的车辆也不影响其使用，财产价值量并未减少，贬值损失则不具有现实性，让赔偿责任人承担该部分贬值损失缺乏正当性。因此，所有人拥有车辆的目的决定了其利益之所在，对于以将车辆用于出卖的所有权人而言，其对车辆贬值损失有利害关系；而对于将车辆作为交通工具的所有权人来说，其对车辆贬值损失无利害关系。
